La singularidad de los aportes construccionistas para la clínica sistémica

Abstract

El presente estudio comprende la singularidad de los aportes construccionistas para la clínica sistémica, entendiendo por singular lo que es propio o característico de los aportes construccionistas. La clínica sistémica, en un inicio, operó mediante la noción representacionalista del conocimiento, vale decir, concebía el conocimiento como un espejo del mundo y que, además, era aprehendido de un modo neutral. Sin embargo, la noción representacionalista perdió legitimidad y dio paso a una postura epistemológica hermenéutica: una visión que entiende la vida como interpretación de sí misma y que reconoce que toda interpretación refiere a alguien que interpreta. El constructivismo y el construccionismo fueron fieles representantes de esta nueva postura, adoptando una posición antirrepresentacionalista y postulando que el conocimiento se construye. No obstante, estas similitudes no los volvían homologables ni tampoco asimilables. Sin embargo, a menudo se los considera como partes de un continuo epistemológico, vale decir, suponen que, tanto el constructivismo como el construccionismo social, sitúan la construcción del conocimiento en el mismo terreno. A la vez, algunos autores dan a entender, erróneamente, que el construccionismo social respondió las interrogantes inconclusas del constructivismo, entendiendo el primero como una especie de añadidura o complementación. En vista de lo anterior, este estudio, además de exponer los aportes del construccionismo social, persigue la singularización de éstos mismos. En efecto, la singularización facilita la distinción del construccionismo social, le confiere un terreno propio, lo diferencia del constructivismo, aumenta la coherencia entre el hacer y el pensar la psicoterapia y, por ende, ayuda a reducir el creciente eclecticismo. El problema del eclecticismo es que, en su intento por conciliar lo mejor de las distintas teorías, pasa por alto las epistemologías subyacentes o, más precisamente, concierta teorías que difieren o que se contraponen en sus nociones de realidad. This study covers the singularity of the constructionist contributions for the systemic clinic, when “singular” understood as the particular or unique among the constructionist contributions. The systemic clinic in their beginning worked through the depiction notion of the knowledge, in other words, understood the knowledge as a mirror to the world and learned as a neutral way. Besides, the depiction notion lost legitimacy and makes way to a hermeneutical and epistemological point of view, a vision that understand life as an interpretation of itself and recognizes every interpretation refers to somebody who interprets. Constructivism and constructionism were loyal representatives of this new point of view, adopting an anti-representationalist stance and posit that the knowledge is built. Anyways, those similarities didn’t make both theories comparables not assimilables. Taking this in count, both theories are understood as a continuum, when both takes the constructivism and the social constructionism, places the knowledge building process in the same area or field. Some authors suggest –mistakenly– that the social constructionism answered the unfinished questions of the constructivism, understanding constructionism as an addendum or complement. In view of the above, this study, besides of exposing the contributions of the social constructionism, pretends the singularization of them both. The singularization eases the way to distinguish both ideas, gives a proper and own field, makes differences among them and raises the coherence between doing and thinking the psychotherapy, helping to reduce the raising eclecticism. The main problem about eclecticism is when is an attempt to reconcile the best concepts from different theories, it ignores the underlying epistemology or more precisely, it tries to concert theories contradicts between themselves or took the reality in different ways