Descripción y comparación de las características anatómicas diferenciales de huesos de Amazona aestiva, Ara ararauna, Ara macao y Ara chloroptera, que contribuye a la identificación de las especies, en casos de tráfico de aves, en Brasil

Abstract

Los delitos contra la fauna silvestre son cada vez más frecuentes. Dentro de estos se destaca el tráfico animal, una práctica ilegal que tiene impacto directo en la conservación de la fauna, porque extraen individuos de su habitad, introduce especies invasoras a otras regiones, genera movimiento de patógenos entre fronteras, además del maltrato que sufren las especies por las condiciones en las que son transportadas. Por esta razón, surge la necesidad de generar herramientas que permitan cuantificar el real impacto de este delito y las principales especies victimizadas, para así emplear medidas de mitigación. Para esto, es de gran relevancia lograr identificar los restos óseos de las especies halladas en los sitios de suceso. La identificación de especies a través de restos óseos, es una técnica rápida y de bajo costo, la cual se puede usar en terreno. Para lograr la correcta identificación de las especies en cuestión, es necesario contar con una guía estandarizada de los huesos de las diferentes especies. En el presente estudio se logró describir estructuras anatómicas de los huesos de cráneo, mandíbula, húmero, esternón, pelvis y fémur de las cuatro especies de interés: amazona frentiazul (Amazona aestiva), guacamayo azul-amarillo (Ara ararauna), guacamayo escarlata (Ara macao) y guacamayo rojo (Ara chloreoptera). Además, se consiguió comparar las características morfológicas diferenciales y específicas, que permiten identificarlas correctamente. Así, en el análisis de los resultados, se encontraron diferencias en la forma y desarrollo de ciertas estructuras, principalmente en el cráneo, esternón, pelvis y fémur, que permiten diferenciar una especie respecto de las otras, convirtiéndose en los huesos más relevantes en el proceso de identificación de amazona en relación a las tres especies de guacamayo, pero no así entre guacamayos mismos. El cráneo, es la estructura que presentó las mayores diferencias anatómicas, en la unión entre el proceso postorbital y arco suborbital, en la forma y disposición de las narinas, y en la proyección del hueso prefontal. Esto nos permitirá construir una guía anatómica osteológica comparativa, que permita su identificación en el sitio de suceso.

Crimes against wildlife are becoming more frequent. These include animal trafficking, an illegal practice that has a direct impact on the conservation of wildlife, because they extract individuals from their habitat, introduce invasive species into other regions, generate movement of pathogens across borders, as well as the mistreatment of the animals. Species by the conditions in which they are transported. For this reason, the need arises to generate tools to quantify the real impact of this crime and the main victimized species, in order to use mitigation measures. For this, it is of great relevance to identify the bone remains of the species found in the sites of success. Identification of species through skeletal remains is a quick and inexpensive technique, which can be used on the ground. To achieve the correct identification of the species in question, it is necessary to have a standardized guide of the bones of the different species. In the present study, anatomical structures of the skull, jaw, humerus, sternum, pelvis and femur bones of the four species of interest were described: amazona frentiazul (Amazona aestiva), blue-yellow macaw (Ara ararauna), scarlet macaw Ara macao) and red macaw (Ara chloreoptera). In addition, it was possible to compare the differential and specific morphological characteristics, which allow to identify them correctly. Thus, in the analysis of the results, differences were found in the shape and development of certain structures, mainly in the skull, sternum, pelvis and femur, that allow differentiating one species from the others, becoming the most relevant bones in the Process of identification of Amazon in relation to the three species of macaw, but not so among macaws themselves. The skull is the structure that presented the greatest anatomical differences, in the union between the postorbital process and suborbital arch, in the shape and arrangement of the nostrils, and in the projection of the prefrontal bone. This will allow us to construct a comparative anatomical osteological guide, allowing its identification at the site of occurrence.