Tentativa, error y dolo Una reformulación normológica de la distinción entre tentativa y delito putativo

Abstract

El artículo explora algunas conexiones fundamentales que existen entre la dogmática de la tentativa y la dogmática del dolo. El punto de partida para ello se obtiene de la caracterización general de la tentativa de delito como una estructura de imputación constituida sobre un error fundante-de-dolo. Ello exige clarificar la noción misma de dolo, que resulta desacoplada de la noción de conocimiento, así como examinar el mérito del así llamado “argumento de la inversión”. El paso siguiente consiste en la impugnación de la tradicional distinción entre las categorías de tentativa idónea y tentativa inidónea, para luego reconstruir detalladamente la distinción entre las categorías de tentativa y delito putativo, en referencia a los casos de causalidad putativa y los casos de error invertido acerca de un elemento normativo del tipo. El trabajo se cierra con un análisis del problema de la así llamada “tentativa subjetivamente inidónea”, que lleva a su identificación como una constelación ulterior de delito putativo.

The paper explores some fundamental connections that exist between the doctrines of attempts and of means rea. The starting point is provided by the general characterization of the concept of attempt as an imputation structure built upon a dolus-grounding mistake. This imposes the need of both clarifying the very notion of dolus, which becomes disengaged from the notion of knowledge, and examining the merit of the so called “inversion argument”. The next step consists in a rejection of the traditional distinction between the categories of possible and impossible attempts, in order to carefully reconstruct the distinction between attempted and putative offenses, with reference to the cases of putative causation and of an inverted mistake concerning a normative element of the definition of an offense. The paper closes with an analysis of the problem of so called “subjectively impossible attempts”, that leads to their assessment as a constellation of putative offense.