Author | dc.contributor.author | Contreras Chaimovich, Lautaro | |
Admission date | dc.date.accessioned | 2019-08-12T19:07:10Z | |
Available date | dc.date.available | 2019-08-12T19:07:10Z | |
Publication date | dc.date.issued | 2017 | |
Cita de ítem | dc.identifier.citation | Polít. crim. Vol. 12, No 23 (Julio 2017), Art. 1, pp. 1-55. | es_ES |
Identifier | dc.identifier.uri | https://repositorio.uchile.cl/handle/2250/170578 | |
Abstract | dc.description.abstract | El presente artículo analiza los planteamientos desarrollados por la doctrina alemana para
fundamentar una posición de garante del fabricante. Estas propuestas dogmáticas surgieron
como reacción al fallo dictado por el Tribunal Supremo Federal en el caso del espray para
cuero. En la sentencia, se justificó una responsabilidad por omisión impropia del fabricante
sobre la base de una conducta previa contraria a deber. Luego de exponer y valorar el
planteamiento de la sentencia en materia de injerencia, el artículo aborda de manera crítica
las soluciones que ha desarrollado la dogmática para justificar una posición de garante del
fabricante. Al final, se plantea una propuesta alternativa de fundamentación de esta
posición, que destaca el especial provecho que obtiene el fabricante de los riesgos de
desarrollo y de las expectativas de los consumidores. | es_ES |
Abstract | dc.description.abstract | Der Aufsatz analysiert der von den deutschen Lehre entwickelten Stellungnahmen zur
Begrüdung einer Garantenstellung des Herstellers. Solche Stellungnahmen stellten eine
Reaktion auf die Lederspray-Entscheidung des BGH dar. In dieser Entscheidung wurde
eine Verantwortlichkeit wegen unechten Unterlassungsdelikt durch ein vorangegangenes
pflichtwidrigen Tun begründet. Nachdem die auf die Ingerenz stützende Argumentation des
BGH analysiert wird, werden die von der Dogmatik entwickelten Lösungen zur
Begründung einer Garantenstellung des Herstellers dargelegt und kritisiert. Der Verfasser
vertritt der Auffassung, dass die Garantestellung des Herstellers auf die Vorteilsziehung der
Entwicklungsrisiken und der Erwartungen der Konsumenten begründen werden kann. | es_ES |
Lenguage | dc.language.iso | es | es_ES |
Publisher | dc.publisher | Universidad de Talca, Centro de Estudios de Derecho Penal | es_ES |
Type of license | dc.rights | Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Chile | * |
Link to License | dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/cl/ | * |
Source | dc.source | Política Criminal | es_ES |
Keywords | dc.subject | Responsabilidad penal por el producto | es_ES |
Keywords | dc.subject | Posición de garante | es_ES |
Keywords | dc.subject | Injerencia | es_ES |
Keywords | dc.subject | Asunción de una función de protección | es_ES |
Keywords | dc.subject | Deberes de aseguramiento del tráfico | es_ES |
Keywords | dc.subject | Riesgos de desarrollo | es_ES |
Keywords | dc.subject | Derecho penal de la empresa | es_ES |
Keywords | dc.subject | Strafrechtliche Produktveratwortung | es_ES |
Keywords | dc.subject | Garantenstellung | es_ES |
Keywords | dc.subject | Ingerenz | es_ES |
Keywords | dc.subject | Übernahme einer Schutzfunktion | es_ES |
Keywords | dc.subject | Verkehrssicherungspflichten | es_ES |
Keywords | dc.subject | Entwicklungsrisiken | es_ES |
Keywords | dc.subject | Unternehmensstrafrecht | es_ES |
Título | dc.title | La posición de garante del fabricante en el Derecho penal alemán | es_ES |
Title in another language | dc.title.alternative | The manufacturer’s position of guarantor in German Penal law | es_ES |
Document type | dc.type | Artículo de revista | |
Cataloguer | uchile.catalogador | laj | es_ES |
Indexation | uchile.index | Artículo de publicación SCOPUS | es_ES |
Indexation | uchile.index | Artículo de publicación SCIELO | es_ES |