Show simple item record

Authordc.contributor.authorContreras Chaimovich, Lautaro 
Admission datedc.date.accessioned2019-08-12T19:07:10Z
Available datedc.date.available2019-08-12T19:07:10Z
Publication datedc.date.issued2017
Cita de ítemdc.identifier.citationPolít. crim. Vol. 12, No 23 (Julio 2017), Art. 1, pp. 1-55.es_ES
Identifierdc.identifier.urihttps://repositorio.uchile.cl/handle/2250/170578
Abstractdc.description.abstractEl presente artículo analiza los planteamientos desarrollados por la doctrina alemana para fundamentar una posición de garante del fabricante. Estas propuestas dogmáticas surgieron como reacción al fallo dictado por el Tribunal Supremo Federal en el caso del espray para cuero. En la sentencia, se justificó una responsabilidad por omisión impropia del fabricante sobre la base de una conducta previa contraria a deber. Luego de exponer y valorar el planteamiento de la sentencia en materia de injerencia, el artículo aborda de manera crítica las soluciones que ha desarrollado la dogmática para justificar una posición de garante del fabricante. Al final, se plantea una propuesta alternativa de fundamentación de esta posición, que destaca el especial provecho que obtiene el fabricante de los riesgos de desarrollo y de las expectativas de los consumidores.es_ES
Abstractdc.description.abstractDer Aufsatz analysiert der von den deutschen Lehre entwickelten Stellungnahmen zur Begrüdung einer Garantenstellung des Herstellers. Solche Stellungnahmen stellten eine Reaktion auf die Lederspray-Entscheidung des BGH dar. In dieser Entscheidung wurde eine Verantwortlichkeit wegen unechten Unterlassungsdelikt durch ein vorangegangenes pflichtwidrigen Tun begründet. Nachdem die auf die Ingerenz stützende Argumentation des BGH analysiert wird, werden die von der Dogmatik entwickelten Lösungen zur Begründung einer Garantenstellung des Herstellers dargelegt und kritisiert. Der Verfasser vertritt der Auffassung, dass die Garantestellung des Herstellers auf die Vorteilsziehung der Entwicklungsrisiken und der Erwartungen der Konsumenten begründen werden kann.es_ES
Lenguagedc.language.isoeses_ES
Publisherdc.publisherUniversidad de Talca, Centro de Estudios de Derecho Penales_ES
Type of licensedc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Chile*
Link to Licensedc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/cl/*
Sourcedc.sourcePolítica Criminales_ES
Keywordsdc.subjectResponsabilidad penal por el productoes_ES
Keywordsdc.subjectPosición de garantees_ES
Keywordsdc.subjectInjerenciaes_ES
Keywordsdc.subjectAsunción de una función de protecciónes_ES
Keywordsdc.subjectDeberes de aseguramiento del tráficoes_ES
Keywordsdc.subjectRiesgos de desarrolloes_ES
Keywordsdc.subjectDerecho penal de la empresaes_ES
Keywordsdc.subjectStrafrechtliche Produktveratwortunges_ES
Keywordsdc.subjectGarantenstellunges_ES
Keywordsdc.subjectIngerenzes_ES
Keywordsdc.subjectÜbernahme einer Schutzfunktiones_ES
Keywordsdc.subjectVerkehrssicherungspflichtenes_ES
Keywordsdc.subjectEntwicklungsrisikenes_ES
Keywordsdc.subjectUnternehmensstrafrechtes_ES
Títulodc.titleLa posición de garante del fabricante en el Derecho penal alemánes_ES
Title in another languagedc.title.alternativeThe manufacturer’s position of guarantor in German Penal lawes_ES
Document typedc.typeArtículo de revista
Catalogueruchile.catalogadorlajes_ES
Indexationuchile.indexArtículo de publicación SCOPUSes_ES
Indexationuchile.indexArtículo de publicación SCIELOes_ES


Files in this item

Icon

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Chile
Except where otherwise noted, this item's license is described as Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Chile