Interpretación retribucionista del artículo 494 bis: una doble injusticia tras la tipificación del hurto falta

Abstract

El presente trabajo tiene por objetivo realizar un análisis de legitimidad del artículo 494 bis del Código Penal chileno, que tipifica el denominado hurto falta, para comprobar la hipótesis propuesta, referida a que detrás de la punibilidad del hurto falta se podría vislumbrar una doble injusticia distributiva. Para ello, se utilizará una comprensión estructuralista de la tarea dogmático jurídico penal, que hace suya la distinción realizada por primera vez por Karl Binding entre delito y hecho punible, que, a su vez, se corresponde con la distinción analítica entre normas de comportamiento y normas de sanción.1 De tal forma, primeramente, se analizará la legitimidad de las normas de comportamiento para luego revisar la legitimidad de la norma de sanción y poder concluir, que bajo una visión retribucionista expresiva de la justificación del poder punitivo del Estado, dicha falta presenta problemas de legitimidad en ambos niveles. A aquella conclusión se llegará mediante el estudio del bien jurídico protegido por la norma de comportamiento en cuestión y utilizando como marco teórico una teoría de fundamentación de la pena retribucionista comunicativa como la elaborada por Antony Duff, Michael Moore y Juan Pablo Mañalich. A su vez, para el análisis de la norma de sanción se utilizará el principio de proporcionalidad entendido en clave retribucionista, en particular, se utilizará la metodología propuesta por Andrew Von Hirsch junto a Niels Jareborg respecto a la determinación de la gravedad de un delito y su equivalencia con la severidad de la sanción. Por último, se pretende demostrar, que debido a la teoría de fundamentación de la pena a la que se adscribe, los problemas de legitimidad de la norma de comportamiento necesariamente tienen consecuencias en la legitimidad de la norma de sanción