Herramientas para evaluar la argumentación por consecuencias en proyectos de ley que crean y/o modifican tipos penales: el caso de la ley 21.208 antisaqueos y antibarricadas

Abstract

En la práctica legislativa penal es común que los proyectos de ley, al momento de ser presentados, estén revestidos de un alto contenido de arbitrariedad, oportunismo y populismo penal (Diez Ripollés, 2013). Sin embargo, existe la expectativa de que sea el propio proceso legislativo quien depure estos lastres de irracionalidad mediante el debate que se lleva a cabo en el seno de la discusión parlamentaria. En este sentido, y para juzgar la razonabilidad de un proyecto en particular, un buen camino es examinar críticamente los argumentos en que se funda. De esta forma, se han creado herramientas para evaluar la calidad de los argumentos vertidos en el debate legislativo (v.gr., Ihnen, 2012, 2017). Siguiendo esta misma línea, la presente tesis toma como base las herramientas ya desarrolladas, para adaptarlas al contexto específico de proyectos que busquen la creación y/o modificación de tipos penales, con el objeto de hacerlas más comprensivas de los contenidos de racionalidad que han de ser tenidos en cuenta en el ámbito de creación de estas leyes penales en particular (Atienza, 1992; Diez Ripollés, 2013). Para estos efectos, nos valdremos del caso de la Ley 21.208 que modifica el Código Penal, popularmente conocida como “Ley antibarricadas y antisaqueos”