Contra el cientificismo en la prueba del daño moral

Abstract

Este trabajo pretende explicar las razones han llevado a parte de la doctrina civil chilena a afirmar que el informe pericial psicológico o psiquiátrico practicado sobre la víctima es el medio más idóneo para probar el daño moral. Para ello, se realiza una crítica al concepto de prueba de los perjuicios morales que la doctrina tradicional defiende, y que tendría como consecuencia los argumentos planteados por algunos autores, quienes pretenden mostrar una dificultad excesiva en la prueba del daño moral, que obligaría a los tribunales a echar mano al conocimiento científico provisto por un experto o experta. Posteriormente, intentaremos responder a la pregunta de qué vuelve científico a un medio de prueba, para luego abordar el uso de la ciencia en el derecho, en relación con el conocimiento científicamente afianzado como criterio de valoración conforme a un sistema de sana crítica. Finalmente, se concluye que la afirmación de que el daño moral se prueba mediante informes psicológicos o psiquiátricos sobrevalora la capacidad epistémica del conocimiento científico, además de obtener conclusiones apresuradas a partir de éste. En definitiva, se plantea que la postura de la doctrina civil es cientificista, al adoptar una actitud sobre entusiasta y acríticamente deferente hacia la ciencia. Desde un punto de vista de la teoría racional de la prueba, considerar un medio más idóneo que otro sin conocer su contenido, implica dejar de lado cualquier intento de racionalidad en la decisión judicial