Análisis del diseño de una matriz de riesgo de corrupción: el caso del municipio de Lo Barnechea

Abstract

El presente trabajo tiene como objetivo analizar el diseño de la matriz de riesgo de corrupción utilizada por el Municipio de Lo Barnechea desde 2022 hasta la fecha. La selección de este no fue aleatoria, sino que responde a que este municipio presenta características relevantes para su estudio, como ser uno de los únicos dentro de la Región Metropolitana que cuenta con una matriz de riesgo de corrupción. Esta investigación adopta un enfoque cualitativo y se desarrolla como un estudio de caso, donde el instrumento seleccionado constituye la muestra del análisis. La recopilación de datos se llevó a cabo a través de la revisión de documentos obtenidos vía transparencia y la realización de entrevistas semiestructuradas. En total, se analizaron 25 documentos, entre oficios de transparencia, decretos alcaldicios, memorándums y documentos técnicos asociados a la matriz. En cuanto a las entrevistas, se realizaron 9 en total: cuatro dirigidas a funcionarios municipales y cinco a expertos en corrupción y gestión de riesgos, con el propósito de complementar y enriquecer el análisis. Asimismo, el presente estudio estructura sus resultados en torno a los tres objetivos específicos que son: (1) clasificar los motivos y contextos institucionales que llevaron al municipio a diseñar esta herramienta; (2) identificar las direcciones municipales más vulnerables a la corrupción según su matriz de riesgo; y (3) describir los factores que explican la vulnerabilidad de dichas direcciones. Los resultados de la investigación indican que las principales motivaciones del municipio para la implementación de esta herramienta fueron: (1) la prevención de daños reputacionales, (2) la mejora en la gestión interna y (3) el fortalecimiento de la buena gobernanza. En cuanto a los factores que permitieron su diseño, se identificaron dos elementos clave: (a) los recursos municipales, tanto financieros como humanos, y (b) la voluntad política, expresada en el compromiso del alcalde, el concejo municipal y los funcionarios. Respecto a las direcciones municipales identificadas en la matriz de riesgo, está considera un total de 16, siendo las más relevantes la Secretaría de Planificación Comunal (SECPLA), Compras Públicas, Desarrollo Comunitario (DIDECO), Tránsito y Transporte, y la Dirección de Obras Municipales (DOM). Finalmente, los factores que explican la vulnerabilidad de estas direcciones incluyen: (1) interacción con actores externos, (2) manejo de grandes volúmenes de recursos financieros, (3) discrecionalidad de las autoridades en la toma de decisiones, (4) concentración de poder y (5) deficiencias en los mecanismos de fiscalización. Abstract: This study aims to analyze the design of the corruption risk matrix used by the Municipality of Lo Barnechea. The selection of this municipality was not random; between March and May 2024, through active transparency, inquiries were made to the 52 municipalities of the Metropolitan Region regarding whether they had a risk matrix and, specifically, one focused on corruption. In this process, 15 municipalities reported having an institutional risk matrix, but only Lo Barnechea indicated having a specific corruption risk matrix, making it a relevant case study for examining this tool. This research adopts a qualitative approach and is conducted as a case study, with the Municipality of Lo Barnechea serving as the unit of analysis. Data collection was carried out through the review of 25 documents obtained via transparency requests and semi-structured interviews. In total, four municipal officials and five experts in corruption and risk management were interviewed to complement and enrich the analysis. The study is structured around three specific objectives: (1) to classify the institutional motives and contexts that led the municipality to design this tool; (2) to identify the municipal departments most vulnerable to corruption according to the risk matrix; and (3) to describe the factors that explain the vulnerability of these identified departments. The research findings indicate that the municipality's primary motivations for implementing this tool were: (1) preventing reputational damage, (2) improving internal management, and (3) strengthening good governance. Regarding the contextual factors that enabled its design, two key elements were identified: (a) municipal resources, both financial and human, and (b) political will, reflected in the commitment of the mayor, the municipal council, and municipal staff. Regarding the municipal departments identified in the risk matrix, a total of 16 were considered, with the most relevant being the Communal Planning Secretariat (SECPLA), Public Procurement, Community Development (DIDECO), Transit and Transport, and the Directorate of Municipal Works (DOM). Finally, the factors explaining the vulnerability of these departments include: (1) interaction with external actors, (2) management of large volumes of financial resources, (3) discretion of authorities in decision-making, (4) concentration of power, and (5) deficiencies in oversight mechanisms.