Análisis de jurisprudencia de los tribunales superiores: causales de exención de responsabilidad criminal contempladas en los artículos 10 numerales 1°, 9° y 11° del Código Penal, y el error de prohibición

Abstract

Esta investigación se propone determinar si los tribunales superiores, incluida la Corte Suprema y las cortes de apelaciones, siguen precedentes en relación con las exenciones de responsabilidad criminal contempladas en los artículos 10 numerales 1°, 9° y 11° del Código Penal, así como el error de prohibición. Así, se busca responder a la pregunta clave de si estos tribunales mantienen líneas de jurisprudencia específicas y, de ser así, cómo se desarrollan en relación con las eximentes de responsabilidad. La investigación se centra en la descripción de las eximentes y establece lineamientos para comprender los términos de precedentes y líneas de jurisprudencia. A través del análisis de sentencias pertinentes, se busca determinar la existencia dichos términos en los tribunales superiores, identificar fallos relevantes y evaluar si los tribunales siguen sus propios razonamientos al fundamentar decisiones sobre hechos similares. A través del análisis la conclusión obtenida responde de una manera desalentadora al motivo principal del trabajo, revelando líneas de precedentes sólo en un par de apartados mientras en otros se observan contradicciones o faltas de fundamentación, reduciendo la capacidad de identificar susodichas líneas de manera coherente

This research aims to determine whether higher courts, including the Supreme Court and appellate courts, adhere to precedents regarding criminal liability exemptions outlined in articles 10 numerals 1°, 9°, and 11° of the Penal Code, as well as the error of prohibition. The study addresses the key question of whether these courts maintain specific lines of jurisprudence and, if so, how they evolve in relation to liability exemptions. The investigation focuses on describing these exemptions and establishes guidelines for understanding the terms of precedents and lines of jurisprudence. Through the analysis of relevant judgments, the research seeks to ascertain the existence of such terms in higher courts, identify relevant rulings, and assess whether the courts consistently follow their own reasoning when justifying decisions on similar facts. The obtained conclusion, disappointingly, reveals discernible lines of precedents only in a few sections, while contradictions or lack of foundation are observed in others, diminishing the ability to identify such lines coherently