El atentado en contra del Jefe de Estado : evolución histórica y análisis de la legislación vigente

Abstract

Para abordar el tema dividiremos el presente trabajo en tres capítulos, en el primero indagaremos en los antecedentes históricos del atentado contra el jefe de Estado y como éste fue evolucionando en el tiempo, tanto en su tratamiento filosófico por la doctrina, como en la penalidad asignada a este delito. Continuaremos con las diferencias existentes entre el delito calificado como “terrorista” y el delito político, ya que si bien se encuentran en íntima relación, dichos conceptos no deben confundirse, dado el distinto tratamiento punitivo que tienen uno y otro. Finalizaremos este capítulo, estudiando la evolución en el tratamiento del magnicidio en las últimas décadas, poniendo especial énfasis en la forma en que se ha abordado el tema mundialmente después del atentado terrorista contra las Torres Gemelas en el mes de septiembre del año 2001.

En el capítulo segundo, nos avocaremos a estudiar el magnicidio como delito inserto en la legislación chilena, para lo cual indagaremos en la génesis de la ley 18.314 y cual ha sido su evolución y sus modificaciones en el tiempo, y si éstas han ido acorde a los cambios internacionales en la materia. Continuaremos con el análisis del tipo penal, sus elementos objetivos y subjetivos, los fundamentos político criminales que rigen la legislación terrorista, para terminar refiriéndonos a los diversos problemas concursales producidos principalmente con el Código Penal y la Ley de Seguridad Interior del Estado.

Para finalizar el estudio, en el capítulo tercero veremos el tratamiento jurisprudencial que tribunales nacionales le han dado al tema, escogiendo para ello dos fallos emblemáticos en la materia, el atentado contra el senador Jaime Guzmán Errázuriz, y el atentado contra el entonces jefe de Estado, el general Augusto Pinochet Ugarte. La importancia de estos casos radica, además del carácter de sus víctimas, en el hecho de que los atentados fueron cometidos en momentos históricos diversos, el primero en un gobierno democrático de “transición”, y el segundo en un régimen de “facto”, circunstancias que sustancialmente influyen en la decisión de ambos fallos.