Validación del instrumento Montreal cognitive assessment, versión en español (MoCA-S) en adultos mayores de Santiago de Chile

Abstract

Introducción: Actualmente Chile presenta un envejecimiento poblacional acelerado. Es necesario contar con baterías neurocognitivas para el tamizaje de demencia y estados predemenciales como el Deterioro Cognitivo Leve (DCL) del Adulto Mayor (AM). Estas herramientas clínicas deben presentar adecuada validez local, fácil aplicabilidad, corta duración y bajo costo, con énfasis en atención primaria. Nuestra hipótesis es que los puntajes de corte serán inferiores a los reportados en países desarrollados. Objetivo: Determinar la equivalencia del Montreal Cognitive Assessment Test, versión en Español (MoCA-S) y la clasificación a partir del Diagnóstico Clínico de Demencia (CDR) al discriminar entre sujetos AM con DCL amnésico y no amnésico, Demencia o cognitivamente normales en Santiago de Chile. Diseño: Estudio de validación para prueba diagnóstica. Transversal, descriptivo y correlacional. Variables cuantitativas continuas y discretas. Muestra por conveniencia, muestreo no probabilístico. Sujetos: 205 AM voluntarios hombres y mujeres (78 y 127); 133 Controles (CDR 0) y 3 grupos de 24 DCL amnésico (CDR 0,5), DCL no amnésico (CDR 0,5) y Demencia (CDR 1 y 2), respectivamente. Desde centros clínicos y comunitarios. Materiales y Método: Se contó con la aprobación de los comités de ética del Hospital Clínico y la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile. Los AM en compañía de un informante válido fueron diagnosticados por 2 Neurólogas con los criterios del DSMIV y NINCDS-ADRDA, que estratificaron el diagnóstico en base al CDR. Luego fueron tamizados con MoCA-S y MMSE, de forma ciega. La brecha de tiempo entre las evaluaciones no fue superior a 3 meses. Todos los individuos estudiados firmaron consentimiento informado y cumplieron los criterios de inclusión. Análisis de Datos: Un análisis ANOVA de un factor y post Hoc de Bonferroni comparó las medias totales y por ítems del MoCA-S entre grupos. Se construyeron curvas ROC (Receiver Operating Chraracteristics) entre los resultados del CDR y MoCA-S (Validez Discriminante), calculando Sensibilidad (S), Especificidad (E), valor predictivo positivo (+VP), negativo (-VP) y Area Bajo la Curva (ABC), entre Controles (C) v/s DCL amnésico (amn), DCL no amnésico (no amn) y Demencia (D), respectivamente. Se determinó la influencia de la edad, la escolaridad (ANCOVA y Correlaciones de Pearson) y género en los resultados. Se compararon los rendimientos de MoCA-S v/s MMSE como test de contraste, así como también con el CDR mediante correlaciones de Pearson (Validez Concurrente). Finalmente, se calculó la consistencia interna (α de Cronbach), fiabilidad inter e intraevaluador (coeficiente de Spearman), estos últimos a partir de submuestras. Resultados: El puntaje medio del MoCA-S fue de 24,42±3,7 para C, 22,13±5,02 para DCL no amn, 16,83±3,9 para el DCL amn y 14,25±4,87 para D. Se observaron diferencias significativas en edad entre C v/s DCL amn y C v/s D. En escolaridad, sólo entre el C v/s DCL Amn. Tras controlar el efecto de estas variables (F=50,02; p<0,001), se observaron diferencias significativas de medias entre todos los grupos a excepción los grupos C v/s DCL no amn (p=0,155). La comparación de medias por ítem evidenció diferencias significativas entre los grupos C y DCL no amn en los ítems: visoespacial/ejecutivo y lenguaje (p<0,001). Entre los grupos C y el DCL amn en los dominios: visoespacial/ejecutivo, atención, lenguaje, abstracción y recuerdo diferido (p<0,05) y entre los grupos C y D todos en todos los ítems (p<0,001) a excepción de identificación (p=0,289). El máximo rendimiento del MoCA-S para distinguir entre C y DCL no amn fue a los 21 puntos (ABC=0,629; S=41,67%; E=78,95%; +VP=29%; -VP=88,1%); para distinguir C de DCL amn fue de 22 puntos (ABC=0,918; S=91,67%; E=72,93% +VP=37%; - VP=98%) y para distinguir al grupo C de D fue de 19 puntos (ABC=0,959; S=90%; E=87,97% +VP=52,9%; -VP=98,3%) en las Curvas ROC. La consistencia interna fue de 0,702. La fiabilidad para el total del test Inter-evaluador (n=49) fue de 0,846 bilateral (p<0,01) e intra-evaluador (n=37) fue 0,922 bilateral (p<0,001). La correlación edad v/s CDR fue r = 0,29 (p<0,0001) y edad v/s MoCA-S fue r = - 0,37 (p<0,0001). La correlación escolaridad v/s CDR r = -1,37 (p= 0,049) y escolaridad v/s MoCA-S fue significativa r = 0,423 (p<0,0001). La correlación MoCA-S v/s CDR fue r = -0,64 (p<0,0001). No se observaron diferencias asociadas al género. La comparación de las ABC entre MoCA-S y MMSE para la correcta clasificación de C vs DCL amn fue significativa (p<0,0001). La correlación entre el MMSE y el MoCA-S fue r = 0,695 (p< 0,0001), se observó un 46% y 79% de D correctamente clasificados, respectivamente. Para el grupo DCL amn el MoCA S clasificó correctamente al 87,5%, mientras que el MMSE sólo 12,5%. De los sujetos C, el 100% fue correctamente clasificado por el MMSE versus el 85% con el MoCA-S. Conclusión: La versión en español del MoCA-S resultó eficaz y válida para la detección del DCL amnésico y Dementes, fue menos eficaz en el tamizaje del DCL no amnésico. Su rendimiento fue mejor que el del MMSE para el DCL. En concordancia con nuestra hipótesis, los puntajes de corte en nuestra población de estudio fueron inferiores a las validaciones reportadas en países desarrollados.

Introduction: Aging of the population in Chile has become increasingly higher over the last decades. Neurocognitive tests with suitable validity, easy applicability, short time and low cost, especially for primary care is necessary for screening dementia and predemential conditions such as Mild Cognitive Impairment (MCI) in Elderly People (EP). We hypothesize that the cut points for screening tests in our population of study will be lower than those reported in developed countries. Aim: To determine the equivalence of the Montreal Cognitive Assessment Test, Spanish version (MoCA-S) with the dementia classification obtained with the Clinical Dementia Rating (CDR) on discriminating between EP with amnesic and not amnesic MCI, Dementia, or cognitive normal in the city of Santiago in Chile. Design: Validation study for diagnosis test. Transversal, descriptive and correlational. Quantitative continuous and discreet variables. Sample for convenience, non-probabilistic sampling. Subjects: 205 voluntary EP, men and women (78 and 127); 133 Controls (CDR 0) and 3 groups of 24 amnesic MCI (CDR 0,5), not amnesic MCI (CDR 0,5), and Dementia (CDR 1 and 2), respectively recruited from clinical and community centers. Materials and Method: Approval of the ethics committees of the Hospital Clínico and the Facultad de Medicina of the Universidad de Chile. The EP accompanied by a valid informant were diagnosed by 2 neurologists with the DSMIV and NINCDS-ADRDA criteria, and stratified the dementia degree based on the CDR. Then they were screened by MoCA-S and MMSE, blinded from the neurological diagnosis. The gap of time between the evaluations was not superior to 3 months. All the individuals studied signed informed assent and fulfilled the criteria of incorporation. Data Analysis: ANOVA analysis of one factor and Bonferroni´s post Hoc compared the averages of the global and separate items of the MoCA-S between groups. Receiver Operating Characteristics (ROC) curves were constructed between the results of the CDR and MoCA-S (Criterion Validity), calculating Sensibility (S), Specificity (Sp), Positive (+VP), Negative (-VP) predictive values and the Area Under the Curve (AUC), between Controls (C) v/s amnesic (amn) MCI, not amnesic (not amn) MCI and Dementia (D), respectively. We examined the influence of age, education (ANCOVA and Pearson's Correlations) and gender on the results. Performances of MoCA-S v/s MMSE were compared as test of contrast, as well as with the CDR by Pearson's correlations (Concurrent Validity). Finally, the internal consistency (Cronbach´s Alpha), test-retest and inter-rater reliability (Spearman's coefficient) were calculated. The latter, from subsamples. Results: The average score of the MoCA-S was of 24,42±3,7 for C, 22,13±5,02 for not amn MCI, 16,83±3,9 for amn MCI and 14,25±4,87 for D. Differences were observed in age between C v/s amn MCI and C v/s D, in education between the C v/s amn MCI. After controlling the effect of these variables (F=50,02; p<0,001), significant differences of averages between all the groups with exception of the groups C v/s not amn MCI (p=0,155) were observed. The comparison of averages by item demonstrated significant differences between the groups C and not amn MCI in the items: visuospatial/executive and language (p<0,001); between the groups C and the amn MCI in the domains: visuospatial/executive, attention, language, abstraction and recollection deferred (p<0,05); and between the groups C and D all in all the items (p <0,001) except for identification (p=0,289).The maximum performance of the MoCA-S was 21 points to distinguish between C and not amn MCI (AUC=0,629; S=41,67%; Sp=78,95%; +VP=29 %;-VP=88,1%), 22 points to distinguish C and amn MCI (AUC=0,918; S=91,67%; Sp=72,93% +VP=37%;-VP=98%) and 19 points to distinguish groups C and D (AUC=0,959; S=90%; Sp=87,97% +VP=52,9%;- VP=98,3%) in the ROC curves. The internal consistency was 0,702. The inter-rater reliability for the total of the test (n=49) was 0,846 bilateral (p <0,01), and for the test-retest (n=37) was 0,922 bilateral (p <0,001). The correlation age v/s CDR was r = 0,29 (p <0,0001) and age v/s MoCA-S was r = - 0,37 (p <0,0001). The correlation education v/s CDR r =-1,37 (p = 0,049) and education v/s MoCA-S was positive and significant r = 0,423 (p <0,0001).The MoCa-S correlation v/s CDR was r =-0,64 (p <0,0001). Gender associated differences were not observed. The comparison of the AUC between MoCA-S and MMSE for the correct classification of C v/s amn MCI was significant (p <0,0001). The correlation between the MMSE and the MoCA-S was r = 0,695 (p <0,0001), with 46% and 79% of D patients correctly classified, respectively. The MoCA-S correctly classified 87,5% of the amn MCI subjects, whereas the MMSE only 12,5 %. Of the C subjects, 100 % were correctly classified by the MMSE versus 85 % by the MoCA-S. Conclusion: The Spanish version of the MoCA-S turned out to be effective and valid for the detection of the amnesic MCI and Dementia persons, and was less effective in the screening of non-amnestic MCI. Its performance was better than that of the MMSE for diagnosing MCI. In accodance with our hypothesis, the observed cut point scores were lower than those reported for validations in developed countries.