El rol de la institucionalización en la representación de la agenda-setting del G20

Abstract

Una serie de reportes afirman deficiencias en la gobernanza del G20, evidenciando una sub-representación de la agenda-setting por parte de economías emergentes (Benson & Zürn 2019; Lei & Rui 2016; Prodi 2016). La sub-representación se mide bajo la lógica de una agenda marcada en maximizar soluciones económicas sobre la base de los intereses de países desarrollados. Esto tiene implicaciones para los intereses de países emergentes dado que no todos pueden alcanzar dicha maximización sin antes reducir algunas vulnerabilidades económicas estructurales como lo son, por ejemplo, el desempleo y la desprotección social. Este estudio busca explorar cuáles son las condiciones que producen desequilibrio en la representación de los intereses de los Estados del G20 en su agenda-setting. Se argumenta que a pesar que el G20 durante los últimos doce años ha ido institucionalizando su comportamiento, aún se encuentra a mitad del camino, dejando espacios para que las naciones más desarrolladas que conllevan mayor experiencia en negociaciones internacionales vayan marcando la pauta de la agenda-setting. El G20 como foro de deliberación política originalmente no constituye explícitamente una institución establecida, empero, desde su creación y hasta la fecha, ha ido experimentando implícitamente ciertos grados de institucionalización basados en una secretaría permanente itinerante, reuniones ministeriales anuales, un sistema de sherpas o coordinación de los diferentes foros y la troika, compuesta por las autoridades salientes, las actuales y las inmediatamente consecutivas. Para abordar la pregunta de investigación se acudió a la teoría de los Regímenes Internacionales (Krasner, 1999). En particular, se buscó probar la hipótesis de que a menor nivel de institucionalización de los foros permanentes internacionales mayor coerción de Estados fuertes hacia Estados emergentes. Esto traducido al caso del G20 deriva en desequilibrio de la agenda-setting. Para llevar a cabo este proyecto, se aplicó una metodología cualitativa basada en una estrategia secuencial de dos técnicas de recolecta y análisis de datos. En primer lugar, se procedió a implementar un Análisis Cualitativo Comparado (QCA) con el objetivo de identificar las condiciones necesarias y suficientes que explican el desequilibrio en la agenda-setting. Para lograr esto se procedió a estimar empíricamente tanto las medidas de la agenda-setting como el nivel de institucionalización del G20. En segundo lugar, con el objetivo de corroborar y profundizar los resultados del QCA se procedió a realizar una docena de entrevistas semi-estructuradas. Los resultados incrementan el entendimiento de cómo interactúa el nivel de institucionalización con las políticas internacionales. Para el caso del G20, se corrobora que, en el camino hacia una mayor institucionalización, las naciones emergentes asumen menos protagonismo en la fijación de agendas. Igualmente, permite tensionar la meta-narrativa de la gobernanza económica global e invita a repensar el concepto de institucionalización de un foro internacional.

A series of reports affirm deficiencies in G20 governance, evidencing an under-representation of the agenda-setting by emerging economies (Benson & Zürn 2019; Lei & Rui 2016; Prodi 2016). Under-representation is measured by an agenda seeking for maximizing economic solutions based on the interests of developed countries. This has implications for the interests of emerging countries because not all of them can achieve such maximization without first reducing structural economic vulnerability, such as unemployment and lack of social protection. This study seeks to explore what are the conditions that produce imbalance in the representation of G20 states' interests in their agenda-setting. It is argued that although the G20 has been institutionalizing its behavior over the last twelve years, still is located in the middle of this path, allowing developed countries with greater experience in international negotiations, to set the tone of the agenda-setting. The G20, as a forum for political deliberation, was not originally an explicitly established institution, but since its creation it has been implicitly experiencing certain degrees of institutionalization based on an itinerant permanent secretariat, annual ministerial meetings, a system of sherpas or coordination of the different forums and the troika made up of the outgoing, current and immediately consecutive authorities. To address the research question, the theory of International Regimes (Krasner, 1999) was used. In particular, by testing the hypothesis; the lower the level of institutionalization of permanent international forums, the greater the coercion of strong states towards emerging states. Translated to the case of the G20, this leads to an imbalance in agenda-setting. To carry out this project, a qualitative methodology was applied based on a sequential strategy of two data collection and analysis techniques. First, a Qualitative Comparative Analysis (QCA) was implemented with the objective of identifying the necessary and sufficient conditions that explain the agenda-setting imbalance. To achieve this, we proceeded to empirically estimate both the agenda-setting measures and the level of institutionalization of the G20. Secondly, in order to corroborate and deepen the QCA results, a dozen semi-structured interviews were conducted. The results increase the understanding of how the level of institutionalization interacts with international policies. In the case of the G20, it is corroborated that, on the road to greater institutionalization, emerging nations assume less protagonist roles in agenda-setting. Likewise, it allows us to stress the meta-narrative of global economic governance and to rethink the concept of institutionalization of an international forum.