Codificación de la estructura argumental en lenguas andinas del sur desde una perspectiva tipológica areal

Abstract

La presente investigación tiene como objetivo principal comparar la codi cación gramatical de la estructura argumental en las lenguas que componen el sur andino: kunza, allentiac, millcayac y mapudungun (Torero, 2002), entre s y con las lenguas que componen el cotejo: Andes (centro y norte), Patagonia, Gran Chaco y Amazonia, en tanto estas ultimas se entienden como cotejo de la investigación. Los resultados del análisis arrojaron que se puede caracterizar este dominio en Andes sur de la siguiente forma: son lenguas que tienden a su jar los argumentos S y A en el predicado; respecto a P y R las lenguas huarpes pre jan estos argumentos, mapudungun los su ja y kunza indexa el primer argumento mientras que el segundo no. Ninguna de estas lenguas indexa el argumento T en el predicado. Respecto a la realizaci on de estos argumentos en los dependientes, las únicas lenguas que presentan caso morfológico son las lenguas huarpes, pero dentro de lo recopilado por (Valdivia, 1607b) también se encuentran construcciones en que los argumentos P, R y T no llevan marca de caso, al igual que en mapudungun y kunza, por lo tanto, se deduce que en algún aspecto de su gramática, las lenguas huarpes estaban perdiendo la distinción de caso en estos argumentos. Es esta sub-área no se observa presencia de fusión de argumentos, pues, aunque mapudungun fusiona en algún aspecto de su gramática, no es el paradigma completo de argumentos que se fusiona, caso que efectivamente se puede observar en otras lenguas, como aymara y jaqaru. La doble marcación solo se puede observar en las lenguas huarpes y en la familia quechua y aymara. Respecto al alineamiento en construcciones indexadas, estas lenguas presentan uno del tipo nominativo acusativo y en mapudungun lo mismo pero con la presencia de la jerarquía de empatía. En flagging se observa la presencia de alineamiento neutro, con excepción de las lenguas huarpes, que presentan un split, pues, junto con el alineamiento neutro, también presentan uno del tipo nominativo-acusativo. El alineamiento transitivo-ditransitivo en estas lenguas es secundativo en construcciones indexadas y neutro en flagging, nuevamente con la excepción de las lenguas huarpes, que presentan un split, pues también presentan un alineamiento secundativo en estas construcciones. Se concluye en base a estos datos que Andes sur no conforma una sub-área lingüística, pues no comparten los valores su cientes respecto de la estructura argumental como para considerarla como tal, de hecho, las lenguas huarpes comparten más rasgos con el centro andino y mapudungun y kunza con lenguas fuera del área, específi camente pertenecientes a la región amazónica.

The main objective of this research is to compare the grammatical coding of the argument structure in the languages of the southern Andean area: Kunza, Allentiac, Millcayac and Mapudungun (Torero, 2002), with each other and with the languages that make up the comparative sample: Andean (central and northern), Patagonian, Chacoan and Amazonian. The results of the analysis showed that this domain in the southern Andean languages can be characterized as follows: they are languages that tend to su x the arguments S and A in the predicate; regarding P and R, they are pre xed in the Huarpean languages , su xed in Mapudungun, and in Kunza the rst argument is indexed while the second is not. Neither of these languages index the T argument in the predicate. Regarding the realization of these arguments in the dependents, the only languages that present a morphological case are the Huarpean languages (Millcayac and Allentiac). However, within what is compiled by (Valdivia, 1607b) there are also constructions in which the arguments P, R and textbfT do not have case marking, as in Mapudungun and Kunza, therefore, it follows that in some aspect of their grammar, the Huarpean languages were losing the case distinction in these arguments. In this sub-area, no presence of argument fusion is observed, because, although Mapudungun fuses in some aspect of its grammar, it is not the complete paradigm of arguments that it is fused, a case that can be observed in other languages, such as Aymara and Jaqaru. The double marking can only be observed in the Huarpean languages and in the Quechuan and Aymaran families. Regarding the alignment in indexed constructions, these languages present one of the accusative nominative type and in Mapudungun the same but with the presence of the empathy hierarchy. In agging the presence of neutral alignment is observed, except for the Huarpean languages, which present a split, since, together along the neutral alignment, they also present one of the nominative-accusative type. The transitive-ditransitive alignment in these languages is secundative in indexed constructions and neutral in agging, again, except for the Huarpean languages which present a split since they also present an indirective alignment in these constructions. It is concluded based on these data that the southern Andes does not constitute a linguistic sub-area, since they do not share su cient values regarding the argument structure to consider it as such, in fact, the Huarpean languages share more features with the central Andean languages and Mapudungun and Kunza with languages outside the area, speci cally belonging to the Amazonian region.