Problemas de intervención delictiva y de (cuasi)causalidad en la responsabilidad de los directivos y mandos medios empresariales por la no evitación dolosa de delitos dolosos ejecutados por subalternos

Abstract

El artículo versa sobre los problemas de determinación del título de intervención delictiva y de (cuasi)causalidad que se presentan en la responsabilidad penal de los directivos y mandos medios empresariales por la no evitación dolosa de delitos ejecutados dolosamente por subalternos o trabajadores. Se propone que en estos casos los directivos y mandos medios deben ser sancionados como autores, y no meros cómplices, puesto que al no impedir que los subalternos o trabajadores cometan delitos, infringen un deber de evitación de resultados, lo que fundamenta la autoría en los delitos de omisión impropia. Se busca disipar algunas dudas planteadas por la doctrina respecto del establecimiento de la (cuasi)causalidad en las hipótesis de no evitación dolosa de delitos dolosos cometidos por subordinados, proponiéndose identificar correctamente qué acciones son exigibles a los superiores en estos casos, además de acudir a las reglas generales de la experiencia para establecer el vínculo causal entre omisión y resultado.

The purpose of this article is to deal with the problems of determining the tort and (quasi-) causation that arise in the criminal liability of corporate officers and middle management for the fraudulent failure to prevent crimes committed by subordinates. The paper argues that in these cases managers should be punished as perpetrators, and not as mere accomplices, since, when they do not prevent their subordinates from committing crimes, they violate a duty of care to prevent outcomes, a circumstance that supports the authorship in the crimes of improper omission. In addition, the research seeks to dispel some doubts that legal principles have raised regarding the establishment of (quasi-)causality in the hypotheses of nonavoidance of crimes committed by subordinates, proposing to correctly identify what actions are required of superiors, in addition to resorting to the rules of experience to establish the causal link between omission and result.