Recomendaciones para el fortalecimiento de la probidad institucional de Carabineros de Chile

Abstract

Este documento tiene como objetivo evaluar los procesos de la Subdirección de Asuntos Internos de Carabineros de Chile en términos de obstaculizadores y nudos críticos, para entregar una propuesta actualizada de recomendaciones de mejora en base a la evidencia comparada. Esto en un contexto de riesgo1 de aumento de la corrupción y faltas a la probidad funcionaria de Carabineros de Chile, ante la irrupción de nuevas formas de complejidad criminal. En primer lugar, se discute la importancia de las instituciones para el crecimiento económico y la prosperidad democrática de los países. Luego, se enfatiza en la relevancia que tiene la probidad y transparencia funcionaria para la legitimidad institucional de Carabineros de Chile y para la prevención de situaciones de corrupción promovidas por organizaciones criminales. Se revisa la ventana de oportunidades de reforma policial que se abrió entre 2016 y 2019 como consecuencia de las situaciones irregulares que cuestionaron la probidad y transparencia de Carabineros. También se examina la discusión política que culminó en la promulgación de la Ley 21.427, que moderniza la gestión policial y fortalece su probidad y transparencia. Para responder a la crisis Carabineros creó la Subdirección de Asuntos Internos, un mecanismo de control interno para prevenir, detectar e investigar faltas y delitos cometidos por su personal. Sin embargo, su funcionamiento ha sido poco transparente, pues carece de procesos de rendición de cuentas, mecanismos de compliance y sistemas de trazabilidad. Se utilizó una metodología mixta, que consistió en un análisis documental a partir de información suministrada por la Subdirección de Asuntos Internos de Carabineros de Chile, revisión de evidencias comparada sobre mecanismos de gestión de la probidad policial y entrevistas en profundidad a doce profesionales de la institución. En términos de prevención, la Subdirección de Asuntos Internos carece de un modelo de compliance y sus actividades son más reactivas que proactivas. Además, sus acciones se orientan más hacia la mitigación que la prevención. En relación con la detección, el principal problema consiste en la debilidad de los mecanismos de protección de los denunciantes, que manifiestan temor a represalias. Respecto del control de inconductas, la Subdirección no posee un sistema de trazabilidad de las indagaciones, mientras que algunos investigadores dependen de autoridades regionales, lo que aumenta el riesgo de retaliación. Dentro de las recomendaciones para la gestión las conductas indebidas y el fortalecimiento de la probidad institucional, se incluye 1) el desarrollo de un modelo de gestión de riesgo, que permite prevenir efectivamente la comisión de delitos funcionarios y planificar investigaciones proactivas; 2) fortalecer los mecanismos de protección de denunciantes y evitar la retaliación y 3) potenciar el proceso de compliance y rendición de cuentas.