Evaluación con espectrofotómetro del aclareamiento dental de un peróxido de hidrógeno al 6% con dióxido de titanio nitrogenado

Abstract

Introducción: El aclaramiento dental es un tratamiento muy solicitado en las últimas décadas. El producto más utilizado en los aclaramientos in-office es el gel de peróxido de hidrógeno al 35%. Se han introducido nuevas fórmulas con menor concentración de peróxido de hidrógeno para aumentar su bioseguridad y mantener la efectividad del aclaramiento, a estas nuevas fórmulas se han incorporado nanopartículas de dióxido de titanio, las que actúan como agente catalizador. El objetivo de este estudio es comparar la efectividad de aclaramiento de un gel de peróxido de hidrógeno al 6% con dióxido de titanio contra el gel tradicional de peróxido de hidrógeno al 35%. Materiales y Métodos: Participaron 30 voluntarios mayores de 18 años, de ambos sexos, quienes firmaron un consentimiento informado. La técnica de aclaramiento utilizada fue de aclaramiento in-office y se utilizó un modelo tipo split mouth. En cada paciente se asignó un grupo por hemiarcada: grupo experimental (peróxido de hidrógeno al 6% con dióxido de titanio) y grupo control (peróxido de hidrógeno al 35%). En ambos grupos se utilizó un protocolo de aclaramiento de 3 sesiones, cada sesión constaba de 2 aplicaciones. El color se midió con el espectrofotómetro VITA Easyshade ® de acuerdo al sistema CIELab. Se midieron los incisivos centrales superiores en su tercio medio de la cara vestibular. Las mediciones se realizaron de forma inicial y posterior a la 1°, 2° y 3° semana de aclaramiento y a la semana y al mes post-aclaramiento. De los datos obtenidos se calculó la variación total de color (ΔE). Se comparó la variación de ΔE entre ambos agentes mediante el test de Mann-Whitney.

Resultados: No hubo diferencia significativa en la medición de ΔE entre ambos agentes en la primera y en la tercera sesión de aclaramiento. La medición de ΔE fue más efectiva en el peróxido de hidrógeno al 35% mostrando diferencia significativa en la segunda sesión, en la semana y el mes de control. Conclusión: Los dos agentes fueron efectivos en el aclaramiento dental, el agente al 35% fue más efectivo, teniendo diferencia significativa a la semana y al mes post aclaramiento en comparación con el agente al 6%.