| Abstract | dc.description.abstract | El objetivo general de esta tesis es elaborar un análisis comparado de la institución de la cosa juzgada entre las dos tradiciones legales más importantes del Derecho occidental: Civil Law (o Derecho Continental) y Common Law. Para efectos de la presente investigación, se ha utilizado la acepción “cosa juzgada” para englobar aquel conjunto de reglas y principios que describen los efectos preclusivos de las sentencias judiciales.
Para lograr la propuesta, el trabajo se ha dividido en tres partes. En primer lugar, se examinan las principales características de la cosa juzgada en el Derecho Continental, utilizando como exponentes de este sistema a países como Alemania, Chile, Francia y España. Luego, en segundo lugar, se analiza el tratamiento de las instituciones preclusivas en el Common Law, refiriéndose a la regulación de la cuestión en Estados Unidos e Inglaterra. En la tercera parte, se exploran conjuntamente en ambas tradiciones aquellos mecanismos procesales que permiten impugnar la finalidad de las sentencias judiciales, posibilitando la revisión de sentencias firmes y la reapertura del procedimiento.
Finalmente, se elabora una comparación entre ambas modelos en atención al alcance subjetivo y objetivo de la cosa juzgada, como además de los medios de impugnación de esta. Como resultado, se concluye que ambas tradiciones comparten fundamentos análogos para justificar la institución, por ejemplo, salvaguardar el prestigio de los tribunales, evitar la producción de decisiones contradictorias, prohibir la repetición indefinida de los litigios y promover la seguridad jurídica; sin embargo, existen diferencias en cuanto al peso e importancia que le asignan al alcance objetivo y subjetivo de la cosa juzgada | es_ES |
