Delegation models: a review

Abstract

Este trabajo estudia la literatura de toma de decisiones en ambientes con informaci ón asim étrica y sin transferencias monetarias. Quien debe tomar la decisión, llamado el principal, carece de información relevante acerca de los efectos de la decisi on a tomar. Otro jugador, mejor informado pero cuyos intereses divergen de aquellos del principal, llamado el agente, puede enviar mensajes al principal para así influir en la decisión. Dependiendo del tipo de compromiso que el principal puede hacer, la transmisión de informaci ón del agente al principal y el resultado del juego puede variar. Cuatro tipos de juegos se estudian en este trabajo. En el juego de comunicaci ón, el principal es incapaz de comprometerse a una decisióon antes de recibir el mensaje del agente, por lo que siempre tomar a la decisi ón que m ás se ajusta a sus intereses. El principal mantiene el control sobre la decisión, pero la transmisi on de informaci on es difusa. En el juego de delegación completa, el principal puede delegar al agente el derecho a decidir. El agente tomar á entonces la mejor decisi on para él. En este caso, la decision es e ficiente y la informaci ón es utilizada en su totalidad, pero conllevar á con seguridad una p érdida para el principal. En el tercer tipo, el principal delega la decisi ón, pero tiene el derecho de vetarla y de volver a la situación de status quo. Esta situación permite al principal mantener un grado de control, pero la posibilidad de veto introduce ruido en la transmisión de información. En el cuarto tipo, el principal puede comprometerse a una regla de decisión, desde el espacio de mensajes del agente al espacio de decisiones. Esto es equivalente a delegar la decisión al agente, habiendo restringido ex-ante las decisiones disponibles. Estos cuatro casos son analizados en un modelo simple. Si el principal es capaz de comprometerse, como en el cuarto caso, esto siempre es óptimo. Si no, su preferencia entre los tres casos restantes depende del status quo y del nivel de discrepancia con el agente. El derecho a veto es útil sólo si el status quo es cercano a la preferencia del agente. El principal prefiere mecanismos donde hay más compromiso. Adicionalmente, el equilibrio del caso en que el principal mantiene el derecho a veto pero puede limitar ex-ante la decisión del agente es caracterizado. El principal restringe más en equilibrio la decisión del agente que cuando no tiene derecho a veto. Este mecanismo es mejor para el principal que comunicación pura y es preferido a delegación completa si el status quo es cercano a la decisión promedio preferida por el agente.