¿Puede Chile invertir en la conservación de su biodiversidad?

Abstract

La severa amenaza de extinción que sufre la biodiversidad requiere tomar acciones para proteger este patrimonio natural de la humanidad. El establecimiento de áreas protegidas representa una aproximación clave. Sin embargo, estas presentan un déficit financiero crónico que pone en riesgo su eficiencia. Paradójicamente, muchos países solventan subsidios perversos, financiando actividades que generan impactos ambientales negativos que amenazan la conservación de la biodiversidad. En Chile, la conservación de la flora y fauna se realiza principalmente a través de parques y reservas nacionales. Un 19% del territorio está bajo el Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Estado (SNASPE), el cual recibe sólo 0,03% del presupuesto nacional lo que genera un déficit financiero operacional que amenaza su éxito. En contraste, Chile gasta en el Decreto Ley 701 (D.L. 701) que subsidia al sector forestal promoviendo la conversión del bosque nativo con consecuencias negativas sobre la biodiversidad. Aquí, evalúo la capacidad económica de Chile para cubrir el déficit. Para ello, comparé el déficit con: a) el gasto gubernamental asociado al D.L. 701 Y b) la ganancia vía impuestos generados, una vez recuperado el gasto en el D.L. 701. Basado en estadísticas oficiales, Chile gasta 3,7 veces más en subsidios forestales y recibe 11,6 veces más desde la industria forestal de lo que invierte en el SNASPE. Estas comparaciones revelan que Chile dispone de fondos para cubrir el déficit operacional del SNASPE, incluso manteniendo en funciones el D.L. 701. Aún más, hay fondos suficientes que podrían investirse en otros programas de conservación como el mejoramiento en la v representación ecosistémica dentro de áreas protegidas. Por lo tanto, el déficit se produce más por falta de voluntad política, que por un problema de escasez de recursos financieros. Chile tiene los recursos para financiar la conservación de su patrimonio biológico.

The severe threat of extinction to biodiversity requires actions in order to protect Humanity's natural heritage. The establishment of protected areas is a keystone in this task. However, these areas exhibit a chronic financial deficit that undetermines efficiency. Paradoxically, many countries offer perverse subsidies funding activities that have negative environmental irnpacts, further threatening biodiversity. In Chile, biodiversity conservation is largely pursued by protecting it in national parks and reserves. Currently, 19% of the country is under the National System of State Protected Areas (SNASPE). However, only 0,03% of the Chilean national budget is allocated to its management, suffering an operational deficit which menaces its success. In contrast, Chilean Decree Law 701 (D.L. 701) subsidizes forestry activity promoting the replacement of native forest, with negative consequences on biodiversity. Here, I asses whether Chile has the economic capacity to close this deficit. In order to do so, I compared SNASPE's deficit with a) the direct spending from D.L. 701 and b) the State's earnings through taxation, once the investment in subsidies is discounted from taxes collected. Based on official statistics, Chile invests 3,7 times more funds in forestry subsidies, and receives 11,6 times more funds from forestry industry than the investment in SNASPE. AII cases reveal that Chile has funds enough to overcome SNASPE's operational deficit, even maintaining D.L. 701 operational. Furthermore, there could be funds enough to invest in other conservation programs such as improving ecosystem representation within protected areas. Therefore, the current deficit reveals lack of political will rather than a shortage of financial resources. Chile can support the conservation of its biological heritage.