Validación de un protocolo de campo para la evaluación de indicadores biofísicos de la desertificación.

Abstract

La degradación ambiental asociada a la desertificación, así como los impactos que ésta provoca en la calidad de vida de la población, puede ser evaluada mediante sistemas expertos. En este contexto, se está desarrollando un “Manual para la evaluación de indicadores de desertificación” basado en la percepción de evaluadores, quienes al observar en terreno los parámetros que definen a cada indicador, deben calificarlos utilizando una escala conceptual de cinco categorías. El objetivo esta memoria fue validar el protocolo de campo en la región árida de Chile, verificando si es lo suficientemente objetivo para ser aplicado por un grupo de evaluadores, y obtener resultados coherentes entre sí, con bajos niveles de discordancia. Con este propósito, un equipo de seis panelistas evaluó siete indicadores biofísicos de los componentes suelo y vegetación en treinta y cinco puntos muestrales ubicados en cuarto zonas de secano de la IV Región, en condiciones diferentes de degradación ambiental. Los resultados fueron analizados por medio de los procedimientos estadísticos ANDEVA, regresiones y porcentajes de acierto y error. El protocolo de campo probó ser una herramienta objetiva para evaluar variables biofísicas mediante criterios expertos, ya que al ser aplicado por un equipo que recibió un entrenamiento básico, se obtuvieron resultados que no difieren significativamente entre si; la regresión entre los resultados obtenidos por el equipo y el valor de referencia para cada punto muestral arrojó un R2 alto y significativo de 0.77. Además, en tres de cada cuatro evaluaciones se acertó con el valor de referencia y en el resto se cometieron errores por lo general de un grado. Los indicadores que presentaron un mayor grado de consenso en los resultados obtenidos por el equipo de panelistas correspondieron a aquellos cuya evaluación es netamente sensorial (indicadores de estado y exposición a la lluvia), es decir, el proceso de ponderación de los parámetros proviene de una observación directa en terreno, lo que los hace más objetivos. Por otro lado, los indicadores que presentaron un menor grado coherencia en los resultados, correspondieron a presión de pastoreo y deforestación, los cuales, además de la observación de los parámetros en terreno, requieren de una evaluación más interpretativa sobre las presiones que se están ejerciendo sobre la vegetación, lo que se traduce en un menor grado de objetividad. El indicador de cobertura vegetal fue el único que se validó objetivamente, por la disponibilidad de medidas perceptivas e instrumentales, obteniendo un R2 de 0.83, de lo que se concluye que los resultados obtenidos son válidos para los puntos muestrales evaluados.

The enviromental degradation undergoing a process of desertification, as well as the impacts it causes in the quality of life of population, can be assessed by using expert systems. In this context, it’s being developed a “Handbook for the evaluation of desertification indicators”, based on the perception of evaluators who have to qualify indicators using a conceptual scale of five categories, while observing on field the parameters that define each one of them. The objective of this thesis was to validate the field protocol in the Chilean arid region, in order to verify whether they are objective enough to be put into practice by a group of evaluators and obtain consistent results between them, with low levels of discrepancy. With this purpose, a six panelist’s team evaluated seven biophysical indicators of soil and vegetation in thirty five sampling points, situated in four unirrigated areas in the IV Region of Chile, in different conditions of environmental degradation. Results were analyzed by statistic procedures such as ANOVA, regressions and correct answer and mistake percentage. The field protocol proved to be an objective tool to assess biophysical variables by expert criteria, since results achieved by a team who received basic training don’t differ significantly among each other: the regression between results obtained by the team and reference value for each sampling point produced a high and significant R2 of 0.77. Moreover, three of every four evaluations got the right reference value and in the rest, error was generally of only one degree. Indicators that showed a higher degree of coherence in results achieved by the panelist’s team, where those whose evaluation is absolutely sensorial (state indicators and rain exposition), this means, the weighting process of the parameters comes from direct field observation, what makes indicators more objective. On the other hand, bigger inconsistencies were produced by the assessment of grazing pressure and deforestation indicators, in which, as well as field observation of parameters, require a more interpretative assessment of pressures over vegetation that results in a lower degree of objectivity. Vegetation coverage indicator was the only one validated objectively, because of the availability of perceptive and instrumental measurements, obtaining a R2 of 0.83, form which can be concluded that results obtained are valid for the evaluated sampling points.