Efectividad de neonicotinoides contra chanchitos blancos Pseudococcus viburni (Signoret) en uva de mesa.

Abstract

Durante la temporada 2002-2003, se estudió el efecto de acetamiprid (Mospilan® 20%SP, a concentración de 50g·hLֿ¹), imidacloprid (Confidor® 350 SC, 60cc·hLֿ¹ y Confidor Forte® 200 SL, 100cc·hLֿ¹), thiametoxam (Actara® 25WG, 30g·hLֿ¹), contra el chanchito blanco de los frutales Pseudococcus viburni (Signoret) en uva de mesa con y sin con carbaryl (Sevin® Dust, 18Kg·haֿ¹). El estudio se realizó en dos variedades de vid (Vitis vinifera L) var. Thompson Seedless y Ruby Seedless, de 18 años de edad, en la comuna de Placilla (34°38’LS, 71°08’LO), VI Región, en un predio comercial establecido sobre un suelo profundo y de textura arcillosa, regado por goteo. Los objetivos de este trabajo fueron determinar el momento óptimo para realizar el control químico del chanchito blanco con los tratamientos indicados según el periodo de mayor población ninfal, esto último verificado a través de un proceso no destructivo de monitoreo, a lo largo de la temporada, lo cual consistió en la inspección visual de 8 brotes leñosos por planta, tomados de dos plantas por parcela en los cuatro puntos cardinales, cuatro de la corona y cuatro de la parte distal de los brazos de la planta. Confidor® 350 SC fue aplicado en ambos cultivares a calendario (tratamiento T1), desde el estadío de fin de floración para el control de la primera generación del insecto. Otro tratamiento (T8) incluyó dos aplicaciones de Confidor® 350 SC, una para controlar la primera generación y otra al registrarse el movimiento de ninfas de la segunda generación. Actara® (T6 y T7), Confidor Forte® (T2 y T3) y Mospilan® (T4 y T5), se aplicaron una sola vez según el movimiento de ninfas de la segunda generación de la plaga, a mediados de enero. La efectividad del programa de control del chanchito blanco se realizó evaluando la presencia de la plaga según escala de valores en la totalidad de los racimos de cada planta marcada, para ambas variedades. Los resultados se expresaron como porcentaje de racimos colonizados · plantaֿ¹, porcentaje de racimos sanos · plantaֿ¹ a cosecha se transformaron a °Bliss y posteriormente se sometieron a ANDEVA y prueba de Tukey para separación de medias. En Thompson Seedless, para el parámetro porcentaje de racimos colonizados · plantaֿ¹, todos los tratamientos presentaron diferencias significativas respecto al testigo no tratado, tanto los tratamientos imidacloprid en su formulación Confidor Forte® 200SL, seguido por Confidor® 350SC, Mospilan® 20%SP y finalmente Actara® 25%WG. Por su parte la var. Ruby Seedless no mostró diferencias significativas entre los tratamientos y el testigo, debido a que la plaga se estaciona en los cargadores leñosos de esta variedad en un estado de “diapausa estival”, donde evidentemente existe una menor actividad sistémica de los productos usados un aspecto ligado a la preferencia de sitios de Pseudococcus que debe ser evaluada. Aparentemente carbaryl no agregó valor estadísticamente comprobado al grado de control exhibido por cada tratamiento.

During the 2002-2003 grape growing season, the effect of the neonicotinoids acetamiprid (Mospilan® 20% SP, 50g.hLֿ¹), imidacloprid (Confidor® 350 SC, 60cc.hLֿ¹ and Confidor Forte® 200 SL, 100cc.hLֿ¹), thiametoxam (Actara® 25WG, 30g.hLֿ¹), was evaluated in terms of control of the fruit tree mealybug (obscure mealybug) Pseudococcus viburni (Signoret). All treatments were complemented in the preharvest period with carbaryl dusting (Sevin® Dust, 18Kg.haֿ¹). The study was conducted in two grape varieties (Vitis vinifera L) var. Thompson Seedless and Ruby Seedless respectively, in the locality of Placilla (34°38’LS, 71°08’LO), 6th Region. The objectives of this research were to determine the optimal moment to apply the chemical control treatments at the highest possible rate of nymphal populations, the latter date obtained through a non destructive monitoring process conducted throughout the season. The method consisted in the visual inspection of two plants per treatment, each one being evaluated in a 3 minutes counting carried out in 8 shoots per plant in each one of the 4 arms, 4 in the basal part (crown) and 4 others in the distal part of each arm. Confidor® 350 SC was applied at a calendar basis once (T1 treatment, at the end of blooming period) and Confidor® 350SC applied twice (T8 treatment). The first treatment was aimed at controlling the first insect generation and the second when nymph began to move up to the early bunch. This treatment was compared with the formulation Confidor Forte® 200SL, also applied according to a monitoring program, with and without carbaryl (T3 and T2 respectively). Other neonicotinoids used included Actara® (T6 and T7) and Mospilan® (T4 and T5) applied as the previous Confidor Forte® pattern. Results in terms of infested bunches at harvest were evaluated respecting all bunches pertaing to treated plants. Results are expressed as percentages of infested bunches per plant, versus non infested bunches. Statistical analysis was applied transforming values according to Bliss degrees and later transformation to ANOVA and Tukey’s Test. The Thompson Seedless cultivar showed that all treated plants were significantly better than the non treated check. Non statistically differences were obtained between treatments with imidacloprid plus carbaryl (T3 Confidor Forte® 200SL) followed by T5 Mospilan® 20%SP plus Sevin® Dust, T1 Confidor® 350SC and T6 Actara® 25WG, in that order. Conversely, the Ruby Seedless variety did not show significative differences between treated and non treated plots. This variety is pruned with very short arms which harboured insects during the summer without moving to the grape bunches in a “summer diapause”. Hence, in this variety numerical results were not feasible to be obtained for the systemic insecticides being tested with respect to carbaryl, differences between dusted and non dusted treatments.