Show simple item record

Professor Advisordc.contributor.advisorEhrmantraut Nogales, Manuel
Authordc.contributor.authorFarías Villaseca, Pedro
Associate professordc.contributor.otherAstorga Meneses, Cristián
Admission datedc.date.accessioned2016-07-15T20:38:46Z
Available datedc.date.available2016-07-15T20:38:46Z
Publication datedc.date.issued2007
Identifierdc.identifier.urihttps://repositorio.uchile.cl/handle/2250/139593
General notedc.descriptionTrabajo de Investigación Requisito para optar al Título de Cirujano Dentistaen_US
Abstractdc.description.abstractEn este trabajo se comparó la fuerza adhesiva de dos agentes de cementación, un Cemento de Polimerización Dual Ecolink, Vivadent (Liechtenstein), con una Resina Fluida Wave HV, SDI (Australia). Para esto se contó con una muestra de 20 terceros molares humanos, recientemente extraídos, libre de caries, a los que se cortó de tal forma de obtener dos superficies planas de esmalte y dentina, obteniéndose 40 muestras. Paralelamente a esto se confeccionaron probetas de resina compuesta de las siguientes medidas: 6 mm de diámetro y 3 mm de profundidad. Sobre las superficies limpias de la pieza dentaria se realizó un grabado ácido total, con ortofosfórico al 37% Super Etch, SDI, por 20 segundos. Luego se lavó y se dejó secar sin llegar a la desecación. Posteriormente se aplicó el adhesivo monocomponente para esmalte y dentina Stae, SDI (Australia), sobre ambas superficies, pieza dentaria y probeta de resina compuesta, y se fotopolimerizó por 20 segundos a una distancia estandarizada a través de un pedestal. A 20 de las muestras se les cementó Ia probeta de resina compuesta con Cemento en base a Resina Dual y a las otras 20 muestras se les cementó con Resina Fluida (Flow). En ambos casos se fotopolimerizó por 30 segundos. Estas muestras fueron incluidas en acrílico de manera que pudieran ser sometidas a tracción. Para probar Ia fuerza adhesiva se testearon las muestras en la Máquina de Ensayos Universal INSTRON, bajo fuerzas de cizallamiento de 200Kg/0,02cm. Los resultados obtenidos fueron en promedio de 4,49 MPa para el Cemento en base a Resina y 3,83 MPa para la resina Fluida (Flow). Analizando estos resultados bajo el test t de Student, se Ilegó a la conclusión de que no existen diferencias significativas, entre ambos medios de cementación con un valor de p=0,245, visto desde la perspectiva de fuerza adhesiva.en_US
Lenguagedc.language.isoesen_US
Publisherdc.publisherUniversidad de Chile
Type of licensedc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Chile*
Link to Licensedc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/cl/*
Keywordsdc.subjectResinas compuestasen_US
Keywordsdc.subjectMateriales dentalesen_US
Títulodc.titleEstudio comparativo "in vitro" de la resistencia al cizallamiento de restauraciones indirectas de resina compuesta cementadas con resina fluida (flow) y con cemento de resina dual fotopolimerizadas con lámpara L.E.D.en_US
Document typedc.typeTesis
dcterms.accessRightsdcterms.accessRightsAcceso abiertoes_ES
Departmentuchile.departamentoDepartamento de Odontología Restauradoraes_ES
Facultyuchile.facultadFacultad de Odontologíaes_ES
uchile.carrerauchile.carreraOdontologíaes_ES


Files in this item

Icon

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Chile
Except where otherwise noted, this item's license is described as Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Chile