Radiopacidad de materiales restauradores aplicados en restauraciones simuladas

Abstract

Introducción: Los materiales de restauración utilizados en odontología presentan una amplia gama de radiodensidades, los cuales deben ser diferentes a las del esmalte y dentina, para que sea posible su diferenciación en la imagen radiográfica. Existen materiales restauradores directos e indirectos, los que poseen diferentes radiopacidades, no obstante los estudios son escasos sobre este tema en la literatura. El objetivo de esta investigación fue comparar los niveles de radiopacidad de materiales de restauración directa (Sure Fil, Filtek Bulk- fil, X-tra Fil, X-tra Base) e indirecta (Signum, Vita VM, In:Joy) y su influencia en el rendimiento radiográfico para la evaluación de las condiciones de la restauración. Materiales y Métodos: Este trabajo consistió en un estudio experimental in vitro. Se confeccionaron cavidades con medidas estandarizadas en dientes de marfilina y se restauraron con materiales directos e indirectos. Las muestras fueron radiografiadas junto a una cuña de Aluminio, escalonada de 1 a 10 mm. Posteriormente, las imágenes fueron analizadas mediante software computacional, determinando el valor en escala de grises de las muestras y su equivalencia en mm de Aluminio. Los datos fueron analizados para determinar la radiopacidad de los materiales y compararlos entre sí. Además se realizó un análisis cualitativo, en el cual se aplicó una encuesta a 10 odontólogos para determinar sus apreciaciones sobre la radiopacidad de las restauraciones observadas en las imágenes radiográficas. Resultados: La radiopacidad equivalente en mm de Aluminio fue de 16,05 ± 2,1 mm para Sure Fil; 12,04 ± 2,2 mm para Filtek Bulk-fil; 16,94 ± 1,8 mm para X-tra Fil; 14,78 ± 1,7 mm para X-tra Base; 45,11 ± 10,6 mm para Signum; 4 ± 1,7 mm para Vita VM; 3,26 ± 0,9 mm para In:Joy; 45;18 ± 4,7 mm para Amalgama (control positivo) y 3,48 ± 1,1 mm para el control negativo. Signum fue el que mostró mayor valor de radiopacidad e In:Joy el valor menor. En la encuesta, el material con mejor evaluación de los parámetros fue Sure Fil. Conclusiones: Existen diferencias en la radiopacidad entre los distintos materiales (directos e indirectos) y ésta afecta su rendimiento radiográfico.