| Abstract | dc.description.abstract | Se realizó un estudio experimental, in vitro, para analizar si existen
diferencias en la magnitud de interface diente – restauración generada entre
una resina compuesta en base a dimetacrilato (Filtek™ P60) y una resina
compuesta en base a siloranos (Filtek™ P90), utilizando diferentes tipos de
adhesivos (Adper™ SE Plus, Single Bond™, Sistema de Primer Auto-Grabador
& Adhesivo para Filtek™ P90).
Se seleccionaron 4 terceros molares erupcionados, en cada uno de ellos
se labraron preparaciones cavitarias clase V, dos por cada molar. Una vez
confeccionadas las cavidades, se realizaron las restauraciones conforme al
siguiente procedimiento:
- La primera preparación cavitaria fue
restaurada con resina compuesta
Filtek™ P90 sin la utilización de
ningún sistema adhesivo.
- La tercera preparación cavitaria fue
restaurada con resina compuesta
Filtek™ P90 utilizando el Sistema de
Primer Auto-Grabador & Adhesivo
para Filtek™ P90.
- La quinta preparación cavitaria fue
restaurada con resina compuesta
Filtek™ P90 utilizando el Adhesivo
Single Bond™.
La séptima preparación cavitaria fue
restaurada con resina compuesta
Filtek™ P90 utilizando el Adhesivo
Auto-grabador Adper™ SE Plus.
- La segunda preparación cavitaria fue
restaurada con resina compuesta
Filtek™ P60 sin la utilización de
ningún sistema adhesivo.
- La cuarta preparación cavitaria fue
restaurada con resina compuesta
Filtek™ P60 utilizando el Adhesivo
Single Bond™.
- La sexta preparación cavitaria fue
restaurada con resina compuesta
Filtek™ P60 utilizando el Sistema de
Primer Auto-Grabador & Adhesivo
para Filtek™ P90.
- La octava preparación cavitaria fue
restaurada con resina compuesta
Filtek™ P60 utilizando el Adhesivo
Auto-grabador Adper™ SE Plus.
4
Una vez confeccionadas las restauraciones estas fueron mantenidas en
una estufa a 37º C con 100% de humedad relativa, durante 48 hrs, para simular
el medio bucal.
Luego se realizaron cortes perpendiculares al eje mayor del diente,
pasando por el centro de las cavidades con el fin de exponer las restauraciones
y observar al microscopio electrónico de barrido la articulación adhesiva diente
– adhesivo – restauración. Cada muestra fue observada con aumentos de 35X,
500X, 1000X, y 5000X, tomándose micrografías en cada observación.
Las imágenes obtenidas en el MEB fueron examinadas
comparativamente entre sí, para analizar si existen diferencias en la magnitud
de las interfases y en la adhesión lograda con cada sistema restaurador.
De acuerdo a la metodología utilizada en el presente estudio y
considerando las muestras observadas, se podría señalar que:
- La resina compuesta Filtek™ P90 Silorane (3M ESPE) tendría menor
contracción que la resina compuesta Filtek™ P60 (3M ESPE).
- Existiría compatibilidad absoluta entre la resina compuesta Filtek™ P90
Silorane (3M ESPE) y el Sistema de Primer Auto-Grabador & Adhesivo
para Filtek™ P90 (3M ESPE).
- La compatibilidad entre la resina compuesta Filtek™ P90 Silorane (3M
ESPE) y el Adhesivo Auto-grabador Adper™ SE Plus (3M ESPE) no
sería completa y en consecuencia no resistiría de manera óptima las
tensiones generadas por la contracción de polimerización, separándose
el material del adhesivo en forma parcial.
- La compatibilidad entre la resina compuesta Filtek™ P90 Silorane (3M
ESPE) y el Adhesivo Single Bond (3M ESPE) no sería completa y en
consecuencia tampoco resistiría de manera optima las tensiones
generadas por la contracción de polimerización, generándose sellado en
una pared y brecha en la pared contraria de la cavidad.
- Existiría compatibilidad absoluta entre la resina compuesta Filtek™ P60
(3M ESPE) y el Adhesivo Auto-grabador Adper™ SE Plus (3M ESPE).
- Existiría compatibilidad absoluta entre la resina compuesta Filtek™ P60
(3M ESPE) y el Adhesivo Single Bond (3M ESPE). | en_US |
