Análisis al microscopio electrónico de barrido de la magnitud de interface diente - restauración en resinas compuestas en base a dimetacrilatos y siloranos utilizando diferentes tipos de adhesivos (estudio in vitro)

Abstract

Se realizó un estudio experimental, in vitro, para analizar si existen diferencias en la magnitud de interface diente – restauración generada entre una resina compuesta en base a dimetacrilato (Filtek™ P60) y una resina compuesta en base a siloranos (Filtek™ P90), utilizando diferentes tipos de adhesivos (Adper™ SE Plus, Single Bond™, Sistema de Primer Auto-Grabador & Adhesivo para Filtek™ P90). Se seleccionaron 4 terceros molares erupcionados, en cada uno de ellos se labraron preparaciones cavitarias clase V, dos por cada molar. Una vez confeccionadas las cavidades, se realizaron las restauraciones conforme al siguiente procedimiento: - La primera preparación cavitaria fue restaurada con resina compuesta Filtek™ P90 sin la utilización de ningún sistema adhesivo. - La tercera preparación cavitaria fue restaurada con resina compuesta Filtek™ P90 utilizando el Sistema de Primer Auto-Grabador & Adhesivo para Filtek™ P90. - La quinta preparación cavitaria fue restaurada con resina compuesta Filtek™ P90 utilizando el Adhesivo Single Bond™. La séptima preparación cavitaria fue restaurada con resina compuesta Filtek™ P90 utilizando el Adhesivo Auto-grabador Adper™ SE Plus. - La segunda preparación cavitaria fue restaurada con resina compuesta Filtek™ P60 sin la utilización de ningún sistema adhesivo.

- La cuarta preparación cavitaria fue restaurada con resina compuesta Filtek™ P60 utilizando el Adhesivo Single Bond™. - La sexta preparación cavitaria fue restaurada con resina compuesta Filtek™ P60 utilizando el Sistema de Primer Auto-Grabador & Adhesivo para Filtek™ P90.

- La octava preparación cavitaria fue restaurada con resina compuesta Filtek™ P60 utilizando el Adhesivo Auto-grabador Adper™ SE Plus.

4

Una vez confeccionadas las restauraciones estas fueron mantenidas en una estufa a 37º C con 100% de humedad relativa, durante 48 hrs, para simular el medio bucal. Luego se realizaron cortes perpendiculares al eje mayor del diente, pasando por el centro de las cavidades con el fin de exponer las restauraciones y observar al microscopio electrónico de barrido la articulación adhesiva diente – adhesivo – restauración. Cada muestra fue observada con aumentos de 35X, 500X, 1000X, y 5000X, tomándose micrografías en cada observación. Las imágenes obtenidas en el MEB fueron examinadas comparativamente entre sí, para analizar si existen diferencias en la magnitud de las interfases y en la adhesión lograda con cada sistema restaurador. De acuerdo a la metodología utilizada en el presente estudio y considerando las muestras observadas, se podría señalar que:

- La resina compuesta Filtek™ P90 Silorane (3M ESPE) tendría menor contracción que la resina compuesta Filtek™ P60 (3M ESPE). - Existiría compatibilidad absoluta entre la resina compuesta Filtek™ P90 Silorane (3M ESPE) y el Sistema de Primer Auto-Grabador & Adhesivo para Filtek™ P90 (3M ESPE). - La compatibilidad entre la resina compuesta Filtek™ P90 Silorane (3M ESPE) y el Adhesivo Auto-grabador Adper™ SE Plus (3M ESPE) no sería completa y en consecuencia no resistiría de manera óptima las tensiones generadas por la contracción de polimerización, separándose el material del adhesivo en forma parcial. - La compatibilidad entre la resina compuesta Filtek™ P90 Silorane (3M ESPE) y el Adhesivo Single Bond (3M ESPE) no sería completa y en consecuencia tampoco resistiría de manera optima las tensiones generadas por la contracción de polimerización, generándose sellado en una pared y brecha en la pared contraria de la cavidad. - Existiría compatibilidad absoluta entre la resina compuesta Filtek™ P60 (3M ESPE) y el Adhesivo Auto-grabador Adper™ SE Plus (3M ESPE). - Existiría compatibilidad absoluta entre la resina compuesta Filtek™ P60 (3M ESPE) y el Adhesivo Single Bond (3M ESPE).