| Abstract | dc.description.abstract | Se realizó un estudio comparativo “in vitro” con el fin de evaluar y comparar la
microfiltración marginal y la resistencia al cizallamiento de dos sistemas adhesivos
dentinarios: un adhesivo dentinario que utiliza el grabado ácido total de la cavidad
operatoria (Single Bond®, 3M) y otro que es un sistema adhesivo autograbante (Adper®
Prompt® Self-Etch Adhesive, 3M-ESPE).
Para determinar la infiltración marginal se usaron 10 terceros molares sanos,
recientemente extraídos a los cuales se les realizó 2 cavidades operatorias estandarizadas
ubicadas en el tercio medio de las caras vestibular y lingual/palatino.
Posteriormente se obturaron las cavidades con una misma resina compuesta (Z-
100, 3M), utilizando distintos sistemas adhesivos, siguiendo las indicaciones del
fabricante. En las cavidades linguales o palatinas se utilizó el sistema adhesivo de
autograbado y en las cavidades vestibulares el sistema adhesivo de grabado ácido
convencional.
Realizadas las restauraciones las muestras se conservaron en una estufa durante
una semana a 37º C +/- 1º C y 100% de humedad.
Con el fin de visualizar el grado de microfiltración marginal, los molares en
estudio fueron sometidos a un proceso de termociclado en una solución acuosa de azul
de metileno al 1% durante 60 ciclos.
Posteriormente las muestras fueron cortadas transversalmente pasando por las
dos cavidades para exponer la interfase diente-restauración.
Las obturaciones seccionadas se observaron en el microscopio óptico para medir
el grado de microfiltración del colorante en la interfase diente-restauración.
Los resultados obtenidos en porcentajes de los grupos de prueba se sometieron a
un análisis estadístico, encontrándose diferencias estadísticamente significativas a favor
de las restauraciones en que se utilizó el adhesivo con técnica de grabado ácido
convencional por sobre las restauraciones en que se usó el adhesivo Autograbante.
Para determinar la resistencia al cizallamiento de los adhesivos testeados se
utilizaron 12 terceros molares sanos, recientemente extraídos, las piezas luego se
cortaron en sentido vestíbulo-lingual o palatino, perpendicular al plano oclusal,
utilizando baja velocidad, en seguida se cortaron la porción radicular bajo el límite
amelo-cementario. Luego se eliminaron los restos de cámara pulpar mediante desgastes
con el disco de carburundum, hasta obtener una superficie lisa y aplanada, clasificando
ambas mitades dentarias en dos grupos para los dos adhesivos a comparar.
La aplicación de ambos adhesivos fue la indicada por los fabricantes. Luego,
sobre las superficies tratadas con los adhesivos se realizó un cilindro de resina
compuesta de 6 mm de diámetro por 3 mm de altura, usando un formador de cuerpos de
prueba metálico con las dimensiones estandarizadas. En la cara libre u opuesta a la
anterior de los cuerpos de prueba, constituida por esmalte, se realizó la técnica de
grabado ácido convencional, se aplicó adhesivo y se confeccionó un cono de resina
compuesta de 8 mm de diámetro por 1cm de longitud aproximada, sobre el se agregó
acrílico de autocurado para formar un manguito, que permita tomar los cuerpos de
prueba en la máquina de ensayos universal. Los cuerpos de prueba se almacenaron en
una estufa a 37º C y con una humedad relativa de 100% por un período de 48 horas.
Los cuerpos de prueba fueron sometidos a fuerzas de cizallamiento en la
máquina INSTRON®, que consistió en la aplicación de una fuerza de 200 kg a una
velocidad de 0.2 cm/min.
Los resultados obtenidos en unidades de fuerza (megapascales) de los grupos de
prueba se sometieron a un análisis estadístico, encontrándose diferencias
estadísticamente significativas a favor de las restauraciones en que se utilizó el adhesivo
con técnica de grabado ácido convencional por sobre las restauraciones en que se usó el
adhesivo Autograbante. | en_US |
