Indicadores de pronóstico de riesgo mecánico asociados al diseño cavitario para restauraciones clase I y II de amalgama y resina compuesta en piezas dentarias definitivas

Abstract

“Indicadores de Pronóstico de Riesgo Mecánico asociados al Diseño Cavitario para restauraciones Clase I y II de Amalgama y Resina Compuesta en piezas dentarias definitivas.” OBJETIVO: Determinar la existencia de Indicadores que sean útiles para evaluar Pronóstico de Riesgo Mecánico asociados al Diseño Cavitario en restauraciones de Amalgama y Resina Compuesta en piezas dentarias definitivas MATERIAL Y MÉTODO: A 39 pacientes adultos en seguimiento por 3 años se les realizó examen clínico directo, fotográfico, radiográfico y de modelos. Se estudiaron 256 restauraciones clasificadas como “No Satisfactorias”, con valores Bravo o Charlie según el Criterio Ryge//USPHS Modificado. El “n” total se dividió en los Grupos Bravo y Charlie, según el valor obtenido en el parámetro “Adaptación Marginal”. Cada uno de los Grupos se sub-dividió en los Tipos de material (Amalgamas y Resinas Compuestas) y en las Clases: Oclusal, Proximal y MOD. Los Indicadores evaluados fueron: Tipo Clase de la Restauración, Dimensión Mesio-Distal, Dimensión Vestíbulo-Lingual, ancho del Istmo Mesial y Distal, y Profundidad de los Cajones. El análisis estadístico se realizó en dos etapas. En la primera etapa se utilizó el Test Student para comparar de manera general las restauraciones Bravo v/s Charlie sin considerar Tipo y Clase. En la segunda etapa se utilizó el Test Anova (1 vía) para comparar en ambos Grupos, los Tipos

de las restauraciones. Además se utilizó el Test Scheffé para la comparación de las Clases entre sí según Grupo y Tipo de restauración. RESULTADOS: De la comparación general de los Grupos Bravo v/s Charlie se obtuvo que los Indicadores estadísticamente significativos (p <0,05) fueron: Dimensión Mesio-Distal y Promedio de la Profundidad de los Cajones. De la comparación por Grupo, Tipo y Clases, se encontró que para las Amalgamas del Grupo Bravo, los Indicadores significativos fueron Dimensión Mesio- Distal y Profundidad de los Cajones MOD (p< 0,05). El primer Indicador fue significativo para la comparación de las tres Clases entre sí. El segundo Indicador fue significativo para la comparación de las Clases Proximal v/s MOD. Para las Resinas Compuestas del Grupo Bravo resultó significativo el Promedio de la Profundidad de los Cajones (p< 0,05). Además resultó significativo para la comparación de las Clases Proximal v/s Oclusal. Para el Grupo Charlie, los Indicadores relevantes en Amalgamas fueron: Dimensión Mesio-Distal y Dimensión Vest- Ling/Palat. En relación a la Clase, este Indicador resultó significativo en la comparación de restauraciones Proximales v/s MOD. Para las Resinas Compuestas Charlie no resultó significativo ningún Indicador en ninguna de las comparaciones.

CONCLUSIONES: Se concluye que la Clase Proximal y MOD, constituye un Indicadores para la muestra. El Tipo de material restaurador no es un Indicador para la muestra. En relación a Diseño Cavitario, los Indicadores de Pronóstico de Riesgo Mecánico que tienen validez son: Dimensión Mesio-Distal y Promedio de la Profundidad de los Cajones. Amalgamas y Resinas Compuestas no presentan los mismos Indicadores, por tanto tienen un comportamiento clínico

diferente. La sola evaluación clínica no aporta información suficiente para establecer indicadores de riesgo de fracaso mecánico de restauraciones.